En un marco revolucionario, ¿quiénes
son los primeros en caer? (hablando en todo momento de la clase
obrera) No son ni los antirrevolucionarios, ni los revolucionarios,
sino los que se encuentran en un punto medio, los que saltan a la
primera y piensan que una revolución es fácil. Los
antirrevolucionarios están acostumbrados a soportar la explotación,
así que no salen de su zona de comodidad, al menos no caen si no cae
el sistema. Los revolucionarios, los de verdad, los veteranos
digámoslo así, han sufrido la explotación pero son fríos y
calculadores, saben donde se meten, así que son la única baza del
cambio. Los jóvenes pollitos que se lanzan a la lucha sin
entrenamiento ni guía suelen acabar fracasando y sometiéndose
nuevamente al sistema, puede que antes incluso de darse cuenta que la
clave es unir fuerzas para que los esfuerzos no sean en vano.
¿Cuál es la solución? La solución
verdadera. A veces me pregunto si de verdad vale la pena purgar un
sistema para que luego vuelva a la misma trena. ¿cuántas
revoluciones han acontecido en los últimos trescientos años?
Empezando por la francesa, no se revolvió la sociedad una sola vez,
que comunmente se conoce, el 1789, sino que tuvieron que armar la
gorda un par de veces más hasta que consiguieron instaurar su
República. Con la revolución rusa hacia el final de la primera
Guerra Mundial se pudo vislumbrar lo que podríamos calificar como el
nacimiento del comunismo. Fue bello, Lenin dirigió a las masas para
acabar con el imperio del Zar y construir el sistema político y
económico que se acerca más a la igualdad. Y lo hicieron, siguieron
los escritos de Carlos Marx y construyeron el comunismo, pero murió
Lenin, lo sustituyó Stalin y nació una faceta del comunismo como
las que vemos hoy en día en sitios como Corea del Norte.
Durante mucho tiempo sentí rabia, pero
ahora solo siento tristeza por la capacidad retorcida que tiene la
humanidad para destruir las cosas buenas que crea. Siento tristeza
por la destrucción, pero esperanza por la creación; aun así tengo
muchas preguntas sin respuesta...
¿Se podría considerar
un fallo que los movimientos sociales estuvieran dirigidos por un
líder? Es de lógica que un gran movimiento de masas tenga una punta
de lanza, un representante, alguien que se ponga en primera fila para
dar ejemplo. Pero siempre ocurre lo mismo, la raza humana es por
excelencia la más cómoda, y además no tiene la capacidad de una
mente colmena, sobra el valor, pero pocos tienen la labia para
convencer a sus congéneres para participar en su campaña, y menos
la inteligencia como para obtener el éxito de esta. Pero cuando
sucede el éxito sucede el desastre. Pongamos de ejemplo al líder de
masas Lenin, reconocido por la historia como una persona con una
enorme capacidad para alentar al pueblo con sus discursos. Como he
dicho, la raza humana es cómoda; y una forma muy común de comodidad
es la de seguir ciegamente a alguien, sin juicios de honestidad, sin
remordimientos, etc... Vemos el sometimiento como algo aterrador,
pero subconscientemente nos encanta y al seguir al líder, lo
posicionamos como una deidad y nos sometemos a el porque representa
la seguridad, el no pensar. El problema yace en que el tiempo
erradica todo, y por supuesto la vida del líder. Fuera de forma
natural o artificial más tarde o más temprano nuestro querido Lenin
moriría, y si nadie sustituye al constructor, todo lo que ha
construido se derrumba. Es entonces lo que nos queda esperar que la
suerte esté de nuestra parte y acabemos bajo el abrazo de un buen
líder. ¿O quizás no?
Me queda mucho por aprender, pero aceptaré gustoso un debate mientras no contenga respuestas compuestas de monosílabos.